SQL Server asynchrone Trigger & Service Broker im Repository

-

Da schreibe ich über unsere Repositories und schon gibst Schimpfe aus der Community! Sascha hat gesagt, dass er Trigger einsetzt… geht ja man mal gar nicht! So von wegen schlechtes Vorbild und so! Trigger sind doch so was von bööööööööse…… kommen gleich nach Cursorn! :-)

Recht habt Ihr! Grundsätzlich in einer LOB / OLTP Umgebung bin ich sehr selten ein Fan von Triggern. Wobei ich diese Diskussion immer wieder mit ISVs führen muss. Daher hier jetzt mal ein paar Worte dazu…

Warum sind Trigger eigentlich böse? Sind doch ne coole Sache, oder?
Ja, Trigger sind von der Idee her sogar äußerst praktisch. Logik wird ausgelöst durch ein DML oder DDL Statement. Es muss nicht extra eine Prozedur gestartet werden. Das unerfreulich an einem Trigger ist die Tatsache, dass er out-of-the-box immer synchron ist. Das geht leider ganz gewaltig zu Kosten der Gesamtperformance eines Systems, wenn da ein wenig mehr Last drauf kommt. Damit ist gemeint, dass die Aktion, welche der Trigger startet, immer GENAU in dem Moment “passiert”, in welchem der Trigger aufgerufen wird. Das macht in einigen Bereichen durchaus Sinn, aber in den meisten Fällen ist diese 100% Synchronität nicht notwendig. Zum Beispiel in fast all meinen Repository Beispielen. Daher verwenden wir so genannte asynchrone Trigger!

Ok, was sind denn jetzt bitte asynchrone Trigger?
Mit asynchronen Triggern meinen wir in der Regel einen Trigger, welcher einen Service Broker Service (Service ist immer wichtig…) nutzt! Service Broker führt leider in sehr vielen Umgebungen ein Schattendasein, obwohl es jedem, wirklich JEDEM, SQL Server seit 2005 “beiliegt”. (Ok, von kleinen Einschränkungen mal abgesehen.) Und Trigger sind, neben vielen anderen, ein sehr gutes Beispiel für den produktiven und überhaupt nicht esoterischen Einsatz von Service Brokern!

Und was ist dieser “Service Broker”? Und brauche ich dafür eine Enterprise Edition?
Hier kommt ein wenig Text aus der BOL: “Service Brokerunterstützt Datenbankentwickler beim Erstellen zuverlässiger und skalierbarer Anwendungen. Da Service Broker Teil von Database Engine (Datenbankmodul) ist, ist auch die Verwaltung dieser Anwendungen Teil der routinemäßigen Verwaltung der Datenbank.

Service Broker stellt für SQL Server Queuing und zuverlässiges Messaging bereit. Service Broker wird für Anwendungen verwendet, die eine einzige Instanz von SQL Server verwenden, sowie für Anwendungen, die Arbeit über mehrere Instanzen verteilen.

Innerhalb einer SQL Server-Instanz stellt Service Broker ein leistungsfähiges asynchrones Programmierungsmodell bereit. Datenbankanwendungen verwenden normalerweise asynchrone Programmierung, um die interaktive Antwortzeit zu verkürzen und den Anwendungsdurchsatz allgemein zu erhöhen.

Außerdem bietet Service Broker zuverlässiges Messaging zwischen SQL Server-Instanzen. Service Broker unterstützt Entwickler beim Konzipieren von Anwendungen aus unabhängigen, eigenständigen Komponenten, den so genannten Diensten. Anwendungen, die die über diese Dienste bereitgestellte Funktionalität benötigen, verwenden für die Interaktion mit den Diensten Nachrichten. Service Broker verwendet TCP/IP für den Austausch von Nachrichten zwischen Instanzen. Service Broker enthält Features, die den nicht autorisierten Zugriff über das Netzwerk verhindern helfen und über das Netzwerk gesendete Nachricht verschlüsseln.”

Das liest sich für viele Entwickler äußerst spannend, aber leider häufig auch ein wenig weit weg von ihren täglichen Herausforderungen! Dem ist aber gar nicht so! Daher, gebt dem Service Broker eine Chance! Bald wollt Ihr nicht mehr ohne! –> “Service Broker” gefällt mir!

Popular posts from this blog

SQL Server In-Memory OLTP – Isolation Level Beispiele

-
Image
Wie schon mal von mir erwähnt, erlebe ich bei den Teilnehmern meiner SQL Server In-Memory OLTP Workshops die meisten Schwierigkeiten bei der Verwendung der “neuen” Isolation Level. Zwar klingen für viele Entwickler die Level SNAPSHOT, REPEATABLE READ und SERIALIZABLE vertraut, nur schon bei den SQL Server “disk-based” Tabellen haben die wenigsten diese aktiv genutzt. Standard ist häufig READ COMMITED und das ist auch gut so. Die Tatsache, dass In-Memory OLTP aber ohne Sperren auskommt, fühlt sich für die meisten Entwickler erstmal befremdlich an. Zwar haben wohl die meisten Interessierten schon mal die Microsoft PowerPoints mit einer Erklärung des Version Stores gesehen und sich gefreut, wie schön da Versionen von Zeilen nebeneinander koexistieren können. Nur wie sieht das in der Praxis für den Entwickler aus? Der deutsche Begriff für die Technologie In-Memory OLTP “Arbeitsspeicheroptimierung” trifft es irgendwie nicht ganz. Zwar wird der Arbeitsspeicher wesentlich optimierter gen
Read more

PSG Performance Driven Development für den SQL Server

-
In den letzten Monaten wurde ich häufig danach gefragt, was denn dieses Performance Driven Development (PSG PDD) eigentlich sei? Und welche Technologien wir damit meinen? In erster Linie verstehen wir unter der Performance Driven Development Methode weniger einen Technologie Ansatz, als vielmehr einen Rahmen an Maßnahmen, damit das Thema Performance im Laufe einer Software Entwicklung den Stellenwert er- und behält, welcher bei Projektstart als notwendig erachtet wurde. Entstanden ist die Idee zu der Methode u.a. aus dem Feedback unserer Schulungskunden. Es wurde uns zwar attestiert, dass die Teilnehmer unserer Workshops und Schulungen einen deutlichen Knowhow Fortschritt machen würden, dennoch wäre es für den einzelnen Entwickler immer wieder schwierig sei neues Wissen auch so einzusetzen, dass die Projekte bzw. Produkte davon wirklich partizipieren. Der Alltag von Entwicklern sei ja stark getrieben durch ein agiles geprägtes Umfeld und Stakeholder, für die diese grundlegenden t
Read more

SQL Server in-Memory OLTP – Ein Plädoyer für Lasttest Werkzeuge und End-to-End Monitoring

-
Im Rahmen einiger Proof-of-Concepts und Workshops für die in-Memory OLTP Engine des SQL Servers habe ich die Erfahrung gemacht, dass selbst komplexe Eigenentwicklungen von Unternehmen häufig ohne Werkzeuge für realistische Lasttests auskommen müssen. Ziel der PoCs ist es zu evaluieren, ob das Investment in die Integration von SQL Server in-Memory OLTP überhaupt einen wirtschaftlich gerechtfertigten Vorteil mit sich bringt. Die einfache Frage im Raum ist häufig: Wird unsere Anwendung mittels in-Memory OLTP tatsächlich deutlich schneller? Die Voraussetzung für eine solche Überlegung ist natürlich, dass man entweder zurzeit mit der bestehenden Last zu langsam unterwegs ist oder für die Zukunft mit wesentlich mehr Last rechnet und davon ausgeht, dass diese zu Problemen führen wird. Die wenigsten Kunden nutzen zurzeit die in-Memory OLTP Engine des SQL Servers für eine komplette Neuentwicklung auf der grünen Wiese. Wobei, wer als ISV oder Entwicklungsleiter schon länger eine Neuentwickl
Read more